【景澤創意永續專欄 Vol.1】超越淨零：當「自然正成長」成為資本市場的下一張必考卷

文 / 景澤創意有限公司 永續管理實驗室 

本文重點：

• 減碳已不足以應對永續挑戰，企業必須同時管理自然與氣候風險。

• 全球 44 兆美元經濟活動高度依賴自然，TNFD 的「依賴 × 衝擊」框架將成主流。

• 未來企業績效不只看減碳，更看是否促進生態系統韌性（Nature Positive）。

• 自然風險具強烈在地性，供應鏈地理定位將成今年企業治理的痛點與優先任務。

• 率先啟動 LEAP、盤點依賴性、關注 SBTN，將是企業在變局中掌握優勢的關鍵

導言：氣候隧道效應後的覺醒

過去五年，全球資本市場與供應鏈經歷了一場以「淨零排放（Net Zero）」為核心的典範轉移。企業忙於計算碳盤查、設定 SBTi （科學基礎減量目標倡議）目標、購買綠電。然而，當我們將所有資源聚焦於「碳」單一指標時，卻極易落入專家所警示的「碳隧道視野（Carbon Tunnel Vision）」。

2023 年 9 月，隨著 TNFD（自然相關財務揭露） 正式框架的發布，全球永續賽局已悄然改變。如果說 TCFD 解決的是氣候風險，那麼 TNFD 則是為了應對更為基底的危機——生物多樣性喪失與生態系統崩潰。

我們將透過連續 12 期的深度專欄，為產業先進解析這股從「淨零」邁向「自然正成長（Nature Positive）」的國際浪潮，協助企業在變局中錨定方向，化風險為韌性。

一、 雙重危機：為何減碳不再是唯一的免死金牌？

在傳統的企業認知中，保護自然往往被歸類為 CSR（企業社會責任）的公益範疇，是行有餘力時的錦上添花。但在最新的國際金融監管視角下，這是一個巨大的誤區。

科學界已明確指出，我們正面臨「雙重危機（Twin Crises）」：氣候變遷與生物多樣性喪失。這兩者互為因果，無法切割。健康的森林與海洋是地球最大的碳匯，一旦生態系統崩潰，地球調節氣候的能力將隨之失效。

對於企業而言，這意味著風險的維度擴大了。如果一家企業的減碳策略是透過砍伐原始林種植單一樹種的生質能作物，雖然帳面上的碳排放減少了，但卻破壞了生物多樣性，這在 TNFD 的架構下將被視為高風險的「負面衝擊」。未來的 ESG 評級，將不再容許這種顧此失彼的策略。

二、 財務真相：建立在沙堆上的 44 兆美元

為什麼貝萊德（BlackRock）、匯豐（HSBC）等國際金融巨頭開始高度關注自然議題？答案不在於道德感召，而在於冷靜的財務算計。根據世界經濟論壇（WEF）的《新自然經濟報告》，全球有 44 兆美元 的經濟價值（超過全球 GDP 的一半）中度或高度依賴自然資源。

這引出了 TNFD 最核心的兩個財務概念：

1. 依賴（Dependencies）： 企業營運對生態系服務的需求。例如：半導體製程極度依賴高品質的淡水資源；農業依賴昆蟲授粉與土壤肥力。

   
   

2. 衝擊（Impacts）： 企業活動對自然資產的改變。例如：土地開發導致棲息地破碎化、廢水排放影響流域生態。

   
   

當「衝擊」過大導致生態系統崩潰，企業「依賴」的資源就會斷鏈。這就是所謂的「實體風險（Physical Risk）」。試想，若供應鏈所在的流域因過度開發而乾涸，這對企業而言不僅是環境新聞，更是直接的資產擱置（Stranded Assets）與營收損失。

三、 典範轉移：從 Net Zero 到 Nature Positive

就像氣候領域有「淨零（Net Zero）」作為終極目標，自然領域的北極星指標則是「自然正成長（Nature Positive）」。

根據《昆明-蒙特婁全球生物多樣性框架》（GBF），全球已達成共識：

• 2020 年： 作為基準線。

• 2030 年： 遏止並扭轉生物多樣性的流失（Net Positive）

• 2050 年： 實現生態系統的全面復育。

• 
  

這意味著，企業未來的績效指標（KPI）將發生質變。投資人將不再只問「你減少了多少碳排放？」，而是進一步質問：「你的營運是否讓所在的生態系統變得更具韌性，還是更加脆弱？」

四、 執行挑戰：地理位置是關鍵 (Location Matters)

許多已經導入 TCFD（氣候相關財務揭露）的企業管理者可能會認為，TNFD 只是另一份報告書。然而，我們必須指出兩者在策略本質上的巨大差異。

氣候風險是全球性的，但自然風險是高度在地化的（Location-specific）。 一噸二氧化碳無論在台北或倫敦排放，對全球暖化的影響是一致的；但在水資源豐富地區抽取一噸水，與在乾旱壓力區抽取一噸水，其環境成本與財務風險截然不同。

因此，TNFD 對企業提出的最大挑戰在於「供應鏈的透明度與地理定位」。企業必須掌握其上游供應鏈（Tier 1 至 Tier N）的確切經緯度，並疊加生物多樣性熱點圖，才能精準識別風險。這將是未來一年，企業數據治理的重中之重。

五、 我們的觀點：先行者的策略佈局

面對這波新浪潮，我們觀察到領先企業已採取「整合」而非「疊加」的策略。TNFD 的四大支柱（治理、策略、風險管理、指標與目標）與 TCFD 高度兼容。明智的策略是利用現有的氣候治理架構，擴充其職能以涵蓋自然議題，避免組織疊床架屋。

我們建議企業決策者在今年採取以下行動：

1. 啟動 LEAP 評估： 採用 TNFD 推薦的 LEAP（定位、評價、評估、準備）方法論，先針對高風險的營運據點進行試點掃描。

2. 盤點依賴性： 重新審視供應鏈中對「水、土壤、生物資源」具高度依賴的環節，這些往往是隱藏的斷鏈風險點。

3. 關注 SBTN： 密切追蹤「科學基礎自然目標網絡（SBTN）」的發展，為設定科學化的自然目標做準備。

結語

永續發展是一場沒有終點的馬拉松。如果說過去十年是「低碳轉型」的時代，未來十年將是「自然與氣候協同治理」的時代。

作為專業的永續合作夥伴，我們深知從概念到落地的複雜性。接下來，我們將逐一拆解 TNFD 的技術細節、分享產業實戰案例，並深入探討 LEAP 方法論的操作實務。我們期待與各位產夥伴一同探索，如何在守護自然資本的同時，創造更具韌性的商業價值。

下期預告 | Vol.2 【看見風險】你的供應鏈在生態熱區嗎？解析 TNFD 起手式——LEAP 方法論與地理定位技術

參考資料：

Convention on Biological Diversity. (2022, December 19). Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework (Decision 15/4). United Nations Environment Programme

Taskforce on Nature-related Financial Disclosures. (2023, September). Recommendations of the Taskforce on Nature-related Financial Disclosures (Version 1.0)

World Economic Forum. (2020). Nature risk rising: Why the crisis engulfing nature matters for business and the economy (New Nature Economy Report Series)

IPBES. (2019). Global assessment report on biodiversity and ecosystem services of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services. (E. S. Brondízio, J. Settele, S. Díaz, & H. T. Ngo, Eds.). IPBES